La semaine dernière, 2 sénateurs démocrates ont rallié les Républicains lors d’un vote de confiance, donnant à ces derniers 1voix de majorité et plongeant Albany dans un chaos artistiques et humoristique.

Aujourd’hui, un de ces Démocrates, Monserrate, revient au bercail! Les Démocrates et les Républicains sont maintenant à égalité.

L’État de New York est un bien drôle de bête. Dominé économique et culturellement par sa mégalopole, avec un capitale dans la brousse et un Sénat dominé numériquement par les élus de province. Il semble que la seule façon de gérer cet état soit avec une poigne de fer, comme l’ont fait Rockefeller (gouverneur) et Bruno (président du Sénat) pendant des années.

Le gouverneur actuel, David Paterson, a été nommé après la démission d’Elliot Spitzer, et est moins populaire qu’un maringuoin.

Le potentiel futur gouverneur, Andrew Cuomo, fils de l’ancien gouverneur et actuel Attorney General, ne veut évidemment pas se mêler de cette bataille.

Creigh Deeds vient de gagner l’élection primaire Démocrate en Virginie, avec une marge considérable devant Terry McAuliffe (50% vs 26%).

McAuliffe est un vétéran du parti Démocrate, grand ami des Clinton et un des organisateurs de la campagne d’Hillary l’an dernier. Il est aussi très riche.

L’élection de novembre s’annonce cependant dur, contre le candidat Républicain, Robert F. McDonnell, qui semble mener dans les derniers sondages.

…Dans l’État de New York.

Deux Démocrates ont voté avec les Républicains hier, créant la surprise, lors d’un vote visant à confirmer (croyait-on) la majorité des Démocrates.

Il semble certain qu’au moins un des deux ait changé de camp pour éviter qu’une loi légalisant le mariage pour conjoints de même sexe soit votée. Les deux sénateurs avaient également des réticences sur un projet loi visant à renforcer l’accès à l’avortement.

En novembre 2008, lors de l’élection qui  a mené Barack Obama à la présidence, les Californiens étaient également amenés à se prononcer par référendum sur une proposition visant à interdire les mariages pour conjoints de même sexe. Quelques mois plus tôt, un tribunal de cet état avait déclaré que ces mariages devaient être admis. La proposition 8 visait à modifier la constitution de l’état pour les rendre explicitement interdits.

Les mêmes électeurs californiens qui ont (largement) voté pour Obama ont aussi accepté (52% contre 48%, une sérieuse claque) cet amendement.

Le résultat du référendum a été contesté car la procédure d’amendement de la constitution n’est pas la même selon l’ampleur des changements apportés et les défenseurs des droits civils prétendent que la retrait d’un droit existant aurait dû nécessiter la procédure d’amendement plus stricte. La cour suprême de Californie a rendu son verdict cette semaine: le référendum tient, les mariages de conjoints de même sexe sont interdits dans l’État. (La cour a cependant déclaré légaux les 18 000 mariages ayant eu lieu entre la première décision du tribunal et le référendum de novembre!)

Coup de tonnerre hier: David Boies et Theodore Olson, des avocats, ont déposé un appel devant la cour fédérale.

Si ces noms vous rappellent quelque chose, vous n’avez pas tort. Ces messieurs ont été très impliqués dans la plus importante bataille judiciaire de la fin du XXè sièce aux États-Unis: le Bush v. Gore de 2000, quand Bush a convaincu les juges de la Cour Suprême (dont certains nommés par son père!) d’arrêter le décompte manuel des votes en Floride lors de l’élection présidentielle.

Ces deux messieurs étaient les deux avocats principaux des camps opposés.

Le New York Times cite:

“But this is not something that is a partisan issue. This is something that is a civil rights issue.”

Cet appel va cependant à l’encontre de la stratégie mise en place depuis quelques années par les groupes de défense des droits civiques, car il est presque certain que la cause va se retrouver devant la Cour Suprême à moyen terme. Or les groupes de pression croient (sans doute avec raison) que la Cour Suprême n’est pas encore « prête » à entendre leurs arguments et ils ont donc préféré attaquer le problème via les états. Avec un succès certain d’ailleurs. Les tribunaux de l’Iowa (!), du Massachussets et de la Califiornie ont reconnu la légalité des mariages homosexuels et les législatures du Vermont et du Maine l’ont (ou sont sur le point de) intégrer dans leurs lois. New York devrait aussi faire le pas bientôt. Une défaite devant la Cour Suprême ralentirait significativement ces progrès.

Mais le simple fait de voir des adversaires aussi partisans se réunir pour combattre une injustice est rafraîchssant et nous montre à quel point les conservateurs religieux avaient pris le contrôle des débats aux USA.

On sent un changement…

Le Daily Beast rapporte que le Governator auraitr envisagé il y a quelques mois d’imiter son copain Michael Bloomerg et de quitter le parti Républicain pour devenir indépendant.

Mais pourquoi ferait-il cela? Bloomberg visait (et vise sans doute encore) la présidence, mais celle-ci est interdite à  Schwarzenegger, étant né hors des à‰tats-Unis.

Donc, à  supposer que le gouverneur de la Californie souhaite poursuivre une carrière politique, je ne vois qu’un objectif à  moyen terme: un poste de très haute visibilité dans une administration Démocrate . Les gouverneurs de Californie sont limités à  2 mandats, il devra donc quitter ce poste l’an prochain.

D’aucuns le voient parcourant la planète avec Al Gore, d’autres l’imaginent réformant le système bi-partite américain aux côtés de Bloomberg.

Mais ces hypothèses semblent trop théoriques. Schwarzenegger agit clairement comme un Démocrate à  la tête de la Californie, mais il n’a pas besoin de changer officiellement de parti pour continuer une action politique engagée.

Je prédis donc qu’il deviendra le Tsar de quelque chose de chaud dans l’administration Obama avant juin 2011.

Je demandais hier qui prendrait les reines de la réforme de la santé aux USA.

Le New York Times croit maintenant savoir que le président Obama a choisi la Gouverneure du Kansas, Kathleen Sebelius, pour devenir la prochaine Secrétaire du département de la Santé et des Services Humains (Health and Human Services, HHS).

Elle a une certaine expérience de gestion (politique) dans ce domaine, mais son plus grand atout, comme le dit le Times, est sa capacité à  naviguer parmi les Républicains:

(H)er strongest asset in the White House view may be her record of navigating partisan politics as a Democrat in one of the country’s most Republican states.

Il y a un peu de cannibalisme dans ce choix: il est très peu probable qu’un autre Démocrate réussisse à  se faire élire à  la tête de cet à‰tat conservateur.

Mais surtout, elle est elle-même (par nécessité) relativement conservatrice. Il ne faudra donc pas s’attendre à  des propositions réellement novatrices. Des assurances individuelles garantit par le gouvernement, sans doute. Bonjour l’ennui!

On a appris plus tôt cette semaine que le frère de l’ex-gouverneur de l’Illinois, Rod Blagojevich, avait demandé une contribution au futur sénateur en échange de sa nomination au poste laissé vacant par Barack Obama. Ce qui, soit dit en passant, le mettait en position de parjure parce qu’il a dit sous serment ne pas avoir parlé à  de proches associés de Blago avant sa nomination.

Et maintenant, le New York Times nous apprend que Roland Burris a tenté de lever des fonds pour l’ex-gouverneur! Et il a échoué!

Le record pour le plus court séjour sur un siège du Sénat est 160 jours, Burris semble bien parti pour le battre!

à‰videmment, les Républicains ne veulent pas de lui et aimeraient bien qu’il quitte et qu’une élection spéciale ait lieu avant 2010. Quant aux Démocrates, ils ne croeint pas (mais alors pas du tout) en ses chances dans une élection primaire, encore moins lors d’un scrutin général.

Sauf que…

Burris a été accepté au Sénat. Le seul moyen pour les Sénateurs de revenir (rapidement) sur leur décision est que Burris soit mis en accusation. Et qui ferait cela? Le US Attorney pour l’Illinois, Patrick Fitzgerald, le même qui a arrêté Blogo, le même qui a enquêté sur l’affaire Plame. C’est peut-être lui qui devrait devenir le Sénateur de l’Illinois!

L’ancienne DG de eBay vient de créer un groupe d’exploration, généralement la première étape d’une candidature pour les primaires (les Américains aiment faire traîner ces choses et annoncer la même chose 3 ou 4 fois).

On se souvient qu’elle a agit comme porte-parole économique pour John McCain pendant la dernière campagne présidentielle. Elle a eu la maladresse d’afficher des positions moins fondamentalistes que celles de son candidat, et a même dit qu’il ne serait sans doute pas capable de gérer une grosse société, donc on l’a beaucoup moins vue vers la fin de la campagne.

Il faut admettre que sa propre carrière n’est pas exemplaire: elle a laissé eBay dans un état désastreux, elle a même été virée (en douceur).

Arnold Schwarzenegger, un Républicain qui a marié une Kennedy, n’a pas le droit de se représenter, le poste est limité à  deux mandats consécutifs en Californie. Mais je dois admette qu’elle fut un des seuls aspects intéressants de la campagne de McCain, elle nous laissait croire que McCain était peut-être moins imbécile que ce qu’il voulait faire croire à  sa base conservatrice chrétienne.

Elle fera donc face à  d’autres candidats Républicains pour une primaire où tous auront une chance.

Mais la Californnie, malgré l’image qu’on se fait de Reagan, n’élit pas que des gourverneurs Républicains, et le champs des candidats potentiels chez les Démocrates commence également à  se garnir. On parle entre autre de Dianne Feinstein, la sénatrice, et Jerry Brown, un ancien gouverneur des années 70 et 80.

La saga de la sélection d’une remplaçante pour le siège de sénatrice est terminée! Le gouverneur Paterson a nommé une représentante (à  la chambre des représentants fédérale) Kisten Gillibrand.

Qui?

Parmi les nombreuses « candidatures » prestigieuses, il a choisi un des noms les moins connus. Officiellement, il souhaitait que le siège d’Hillary soit occupé par une femme.

Que sait-on de Kirsten? The New Republic nous proposse 10 choses que vous ne saviez pas à  propos de Kirsten Gillibrand. En gros, elle habite près d’Albany, la capitale de l’état de New York, loin de la ville de New York. Elle a été soutenu par les fous de la gachette (NRA), elle se considère comme la politicienne la plus conservatrice de l’état (elle est cependant démocrate!), elle approuve les mariages gays et elle est la mère de 2 jeunes enfants. Bon. Tous les analyste prédisaient que le choix de Paterson viserait uniquement à  favoriser Paterson. Et on dirait qu’ils avaient raison! La nouvelle sénatrice devra se présenter à  une élection spéciale en 2010, la même année que Paterson. Celui-ci ne pourra donc pas se faire tirer par une candidature-locomotive à  la présidence. Il se cherchait donc un co-listier pour cette campagne. Gillibrand est plus à  droite, est une femme et vient de la cambrousse; tout le contraire de Paterson. Il espère donc attirer vers sa candidature, par osmose, des électeurs qui ne se tourneraient pas vers lui a priori.

Est-ce que ça fonctionnera? Je crois bien qu’il sera ré-élu (tant qu’il ne fréquente pas les prostituées trop souvent…), mais on ne saura sans doute pas quel est le véritable apport de la nouvelle sénatrice.

Une bonne chose, en tout cas: elle n’est pas près des intérêts de Wall Street, comme l’est son nouveau collègue (l’autre sénateur de New York), Charles Schumer.

Selon le New York Times, Caroline Kennedy a annoncé au gouverneur de l’à‰tat de New York, David Paterson,  qu’elle ne souhaitait plus être nommée sénatrice pour remplacer Hilary Clinton.

Les sénateurs américains (2 pour chaque état) ne sont élus au suffrage universel que depuis quelques décenies. Et il demeure encore aujourd’hui quelques restes des anciennes pratiques. Ainsi, dans presque tous les états (car, pour faire simple, les méthodes de nomination varient) lorsqu’un sénateur ne peut terminer son mandat de 6 ans, il revient généralement au gouverneur de l’état de nommer un remplaçant. Dans le cas de l’état de New York, une élection intérimaire doit avoir lieu au prochain cycle national, soit en 2010, et une autre au terme normal du mandat, soit en 2012.

Caroline Kennedy a appuyé Barrack Obama à  un moment très important des primaires démocrates, entraînant dans la foulée l’appui de tout le clan. Y compris le soutien de Ted Kennedy, actuel sénateur du Massachusset.

Teddy, comme il est connu, souffre depuis quelques mois d’une tumeur au cerveau et a eu une attaque (peu sévère) avant-hier lors du déjeuner inaugural d’Obama.

Officiellement, la chère Caroline se retirerait de la course pour être proche de son oncle préféré. Mais tous les pundits croient plutôt que Paterson lui a fait savoir qu’elle ne serait pas choisie et lui a offert de se préparer une sortie plus gracieuse.

Heureusement.

Les à‰tats-Unis commençaient à  ressembler à  une oligarchie, avec 3 familles (Bush, Clinton et Kennedy) se partageant le pouvoir. Kennedy, si elle veut être sénatrice, doit se présenter à  une élection pour éviter cette apparance impériale. Elle gagnerait sans doute cette élection, mais je doute qu’elle survive à  des primaires démocrates dans cet état immense et dominé financièrement par la ville de New York, mais avec un campagne qui joue un rôle central dans la politque régional.