En novembre 2008, lors de l’élection qui  a mené Barack Obama à la présidence, les Californiens étaient également amenés à se prononcer par référendum sur une proposition visant à interdire les mariages pour conjoints de même sexe. Quelques mois plus tôt, un tribunal de cet état avait déclaré que ces mariages devaient être admis. La proposition 8 visait à modifier la constitution de l’état pour les rendre explicitement interdits.

Les mêmes électeurs californiens qui ont (largement) voté pour Obama ont aussi accepté (52% contre 48%, une sérieuse claque) cet amendement.

Le résultat du référendum a été contesté car la procédure d’amendement de la constitution n’est pas la même selon l’ampleur des changements apportés et les défenseurs des droits civils prétendent que la retrait d’un droit existant aurait dû nécessiter la procédure d’amendement plus stricte. La cour suprême de Californie a rendu son verdict cette semaine: le référendum tient, les mariages de conjoints de même sexe sont interdits dans l’État. (La cour a cependant déclaré légaux les 18 000 mariages ayant eu lieu entre la première décision du tribunal et le référendum de novembre!)

Coup de tonnerre hier: David Boies et Theodore Olson, des avocats, ont déposé un appel devant la cour fédérale.

Si ces noms vous rappellent quelque chose, vous n’avez pas tort. Ces messieurs ont été très impliqués dans la plus importante bataille judiciaire de la fin du XXè sièce aux États-Unis: le Bush v. Gore de 2000, quand Bush a convaincu les juges de la Cour Suprême (dont certains nommés par son père!) d’arrêter le décompte manuel des votes en Floride lors de l’élection présidentielle.

Ces deux messieurs étaient les deux avocats principaux des camps opposés.

Le New York Times cite:

“But this is not something that is a partisan issue. This is something that is a civil rights issue.”

Cet appel va cependant à l’encontre de la stratégie mise en place depuis quelques années par les groupes de défense des droits civiques, car il est presque certain que la cause va se retrouver devant la Cour Suprême à moyen terme. Or les groupes de pression croient (sans doute avec raison) que la Cour Suprême n’est pas encore « prête » à entendre leurs arguments et ils ont donc préféré attaquer le problème via les états. Avec un succès certain d’ailleurs. Les tribunaux de l’Iowa (!), du Massachussets et de la Califiornie ont reconnu la légalité des mariages homosexuels et les législatures du Vermont et du Maine l’ont (ou sont sur le point de) intégrer dans leurs lois. New York devrait aussi faire le pas bientôt. Une défaite devant la Cour Suprême ralentirait significativement ces progrès.

Mais le simple fait de voir des adversaires aussi partisans se réunir pour combattre une injustice est rafraîchssant et nous montre à quel point les conservateurs religieux avaient pris le contrôle des débats aux USA.

On sent un changement…

Le Daily Beast rapporte que le Governator auraitr envisagé il y a quelques mois d’imiter son copain Michael Bloomerg et de quitter le parti Républicain pour devenir indépendant.

Mais pourquoi ferait-il cela? Bloomberg visait (et vise sans doute encore) la présidence, mais celle-ci est interdite à  Schwarzenegger, étant né hors des à‰tats-Unis.

Donc, à  supposer que le gouverneur de la Californie souhaite poursuivre une carrière politique, je ne vois qu’un objectif à  moyen terme: un poste de très haute visibilité dans une administration Démocrate . Les gouverneurs de Californie sont limités à  2 mandats, il devra donc quitter ce poste l’an prochain.

D’aucuns le voient parcourant la planète avec Al Gore, d’autres l’imaginent réformant le système bi-partite américain aux côtés de Bloomberg.

Mais ces hypothèses semblent trop théoriques. Schwarzenegger agit clairement comme un Démocrate à  la tête de la Californie, mais il n’a pas besoin de changer officiellement de parti pour continuer une action politique engagée.

Je prédis donc qu’il deviendra le Tsar de quelque chose de chaud dans l’administration Obama avant juin 2011.

L’ancienne DG de eBay vient de créer un groupe d’exploration, généralement la première étape d’une candidature pour les primaires (les Américains aiment faire traîner ces choses et annoncer la même chose 3 ou 4 fois).

On se souvient qu’elle a agit comme porte-parole économique pour John McCain pendant la dernière campagne présidentielle. Elle a eu la maladresse d’afficher des positions moins fondamentalistes que celles de son candidat, et a même dit qu’il ne serait sans doute pas capable de gérer une grosse société, donc on l’a beaucoup moins vue vers la fin de la campagne.

Il faut admettre que sa propre carrière n’est pas exemplaire: elle a laissé eBay dans un état désastreux, elle a même été virée (en douceur).

Arnold Schwarzenegger, un Républicain qui a marié une Kennedy, n’a pas le droit de se représenter, le poste est limité à  deux mandats consécutifs en Californie. Mais je dois admette qu’elle fut un des seuls aspects intéressants de la campagne de McCain, elle nous laissait croire que McCain était peut-être moins imbécile que ce qu’il voulait faire croire à  sa base conservatrice chrétienne.

Elle fera donc face à  d’autres candidats Républicains pour une primaire où tous auront une chance.

Mais la Californnie, malgré l’image qu’on se fait de Reagan, n’élit pas que des gourverneurs Républicains, et le champs des candidats potentiels chez les Démocrates commence également à  se garnir. On parle entre autre de Dianne Feinstein, la sénatrice, et Jerry Brown, un ancien gouverneur des années 70 et 80.